Evidencia científica

Regla del proyecto: ningún ejercicio entra en la app sin un paradigma documentado en literatura revisada por pares. Ante la duda, se descarta el ejercicio antes que arriesgar una promesa sin base. Esta página es esa evidencia, en abierto — se actualiza cada vez que añadimos o retiramos un ejercicio.

Qué sí decimos: "usamos el mismo paradigma que la investigación académica para estudiar control inhibitorio, atención sostenida o memoria de trabajo."

Qué no decimos: "está probado que esto mejora tu atención en la vida real." Nadie ha probado eso para esta app en concreto — ver el apartado de abajo antes que nada.

Ejercicios implementados

Go/No-Go — control inhibitorio

En la app: responder ante la mayoría de estímulos (Go), abstenerse ante un estímulo minoritario (No-Go). Paradigma clásico en neuropsicología cognitiva desde los años 60-70 para aislar la capacidad de inhibir una respuesta prepotente.

Referencia: Simmonds, D. J., Pekar, J. J., & Mostofsky, S. H. (2008). Meta-analysis of Go/No-go tasks demonstrating that fMRI activation associated with response inhibition is task-dependent. Neuropsychologia, 46(1), 224–232. doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2007.07.015

Qué demuestra esta referencia: que el Go/No-Go activa de forma fiable redes cerebrales de inhibición de respuesta en el laboratorio. No demuestra que practicarlo en el móvil mejore el control de impulsos fuera de él.

SART — atención sostenida / vigilancia

Sustained Attention to Response Task: responder ante los dígitos 1-9 excepto el 3, a ritmo rápido — a diferencia del Go/No-Go, la mayoría de ensayos piden respuesta y el ritmo es alto a propósito, para que la respuesta se vuelva automática y se noten los lapsos de atención, no solo la capacidad máxima.

Referencia: Robertson, I. H., Manly, T., Andrade, J., Baddeley, B. T., & Yiend, J. (1997). 'Oops!': Performance correlates of everyday attentional failures in traumatic brain injured and normal subjects. Neuropsychologia, 35(6), 747–758.

Stop-Signal — control inhibitorio (variante)

Como el Go/No-Go, pero con una señal de "stop" que aparece después de haber iniciado la respuesta — mide la capacidad de frenar una acción ya en marcha, más exigente que simplemente no empezarla. Versión simplificada, con la demora de la señal fija en vez de una escalera adaptativa.

Referencia: Verbruggen, F., & Logan, G. D. (2008). Response inhibition in the stop-signal paradigm. Trends in Cognitive Sciences, 12(11), 418–424.

N-back — memoria de trabajo

Indicar si el estímulo actual coincide con el presentado n posiciones atrás en una secuencia. Implementado como 2-back con letras, el nivel más usado en la literatura.

Referencia a favor de la transferencia cercana: Jaeggi, S. M., Buschkuehl, M., Jonides, J., & Perrig, W. J. (2008). Improving fluid intelligence with training on working memory. PNAS, 105(19), 6829–6833. doi.org/10.1073/pnas.0801268105

Es el ejercicio con la historia más disputada de este proyecto — ver el aviso más abajo antes de leerlo como una promesa.

Task Switching — flexibilidad cognitiva

Se muestra un par letra-número (p. ej. "K4") con una pregunta que cambia sin aviso: a veces sobre la letra (¿vocal o consonante?), a veces sobre el número (¿impar o par?). Mide el "coste de cambio": lo que se pierde al alternar de regla frente a repetirla — muy parecido a lo que pasa al retomar una tarea después de una interrupción.

Referencia: Rogers, R. D., & Monsell, S. (1995). Costs of a predictable switch between simple cognitive tasks. Journal of Experimental Psychology: General, 124(2), 207–231.

Lo que la evidencia NO dice. La revisión de Simons et al. (2016) — encargada por la propia comunidad científica — concluye que la evidencia de que los juegos de "entrenamiento cerebral" mejoren capacidades cognitivas generales en la vida real es débil o inexistente, incluso cuando la persona mejora en el ejercicio concreto que practica. El propio estudio de Jaeggi et al. (2008) sobre n-back, pese a ser el más citado a favor de la transferencia, ha sido cuestionado por fallos de réplica y muestras pequeñas.

Esto no invalida usar estos ejercicios — son los paradigmas reales que la ciencia usa para estudiar estas capacidades, y eso es lo que ofrecemos. Invalida cualquier frase que insinúe que la app, por sí sola, mejora tu atención o memoria en la vida real. Por eso el enfoque de One es un coexperimento honesto: mostramos la evidencia de laboratorio, te invitamos a comprobar con tus propios datos si se repite en tu caso, y no prometemos el resultado de antemano.

Simons, D. J., Boot, W. R., Charness, N., Gathercole, S. E., Chabris, C. F., Hambrick, D. Z., & Stine-Morrow, E. A. (2016). Do "brain-training" programs work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103–186. doi.org/10.1177/1529100616661983